¿Es el tratamiento intralesional de tumor de células gigantes del radio distal comparable a la resección con respecto al control local y el resultado funcional? / Is intralesional treatment of giant cell tumor of the distal radius comparable to resection with respect to local control and functional outcome?

Fuente:
Este artículo es originalmente publicado en:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25472928
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11999-014-4054-3

De:
Wysocki RW1, Soni E, Virkus WW, Scarborough MT, Leurgans SE, Gitelis S.
Clin Orthop Relat Res. 2015 Feb;473(2):706-15. doi: 10.1007/s11999-014-4054-3. Epub 2014 Dec 4.

Todos los derechos reservados para:
© Springer International Publishing AG, Part of Springer Science+Business Media

Abstract

BACKGROUND:A giant cell tumor is a benign locally aggressive tumor commonly seen in the distal radius with reported recurrence rates higher than tumors at other sites. The dilemma for the treating surgeon is deciding whether intralesional treatment is adequate compared with resection of the primary tumor for oncologic and functional outcomes. More information would be helpful to guide shared decision-making.

QUESTIONS/PURPOSES:We asked: (1) How will validated functional scores, ROM, and strength differ between resection versus intralesional excision for a giant cell tumor of the distal radius? (2) How will recurrence rate and reoperation differ between these types of treatments? (3) What are the complications resulting in reoperation after intralesional excision and resection procedures? (4) Is there a difference in functional outcome in treating a primary versus recurrent giant cell tumor with a resection arthrodesis?

METHODS:Between 1985 and 2008, 39 patients (39 wrists) were treated for primary giant cell tumor of the distal radius at two academic centers. Twenty patients underwent primary intralesional excision, typically in cases where bony architecture and cortical thickness were preserved, 15 underwent resection with radiocarpal arthrodesis, and four had resection with osteoarticular allograft. Resection regardless of reconstruction type was favored in cases with marked cortical expansion. A specific evaluation for purposes of the study with radiographs, ROM, grip strength, and pain and functional scores was performed at a minimum of 1 year for 21 patients (54%) and an additional 11 patients (28%) were available only by phone. We also assessed reoperations for recurrence and other complications via chart review.

RESULTS:With the numbers available, there were no differences in pain or functional scores or grip strength between groups; however, there was greater supination in the intralesional excision group (p = 0.037). Tumors recurred in six of 17 wrists after intralesional excision and none of the 15 after en bloc resection (p = 0.030). There was no relationship between tumor grade and recurrence. There were 12 reoperations in eight of 17 patients in the intralesional excision group but only one of 11 patients (p = 0.049) who underwent resection arthrodesis with distal radius allograft had a reoperation. There were no differences in functional scores whether resection arthrodesis was performed as the primary procedure or to treat recurrence after intralesional excision.

CONCLUSIONS:Resection for giant cell tumor of the distal radius with distal radius allograft arthrodesis showed a lower recurrence rate, lower reoperation rate, and no apparent differences in functional outcome compared with joint salvage with intralesional excision. Because an arthrodesis for recurrence after intralesional procedures seems to function well, we believe that intralesional excision is reasonable to consider for initial treatment, but the patient should be informed about the relative benefits and risks of both options during the shared decision-making process. Because arthrodesis after recurrence functions similar to the initial resection and arthrodesis, an initial treatment with curettage remains a viable, and likely the standard, mode of treatment for most giant cell tumors of the distal radius unless there is extensive bone loss.
LEVEL OF EVIDENCE:

Level III, therapeutic study.




Resumen

ANTECEDENTES:
Un tumor de células gigantes es un tumor localmente agresivo benigno comúnmente visto en el radio distal informa tasas de recidiva más altas que los tumores en otros sitios. Eldilema para el cirujano tratante es decidir si el tratamiento intralesional es adecuada en comparación con la resección del tumor primario para los resultados oncológicos y funcionales. Más información sería útil para orientar la toma de decisiones compartida.

PREGUNTAS / propósitos:
Nos preguntamos: (1) ¿Cómo se validado puntuaciones funcionales, ROM, y la fuerzadiferir entre resección oa la escisión intralesional de un tumor de células gigantes de laextremidad distal del radio? (2) ¿Cómo será la tasa de recurrencia y reoperación difierenentre estos tipos de tratamientos? (3) ¿Cuáles son las complicaciones resultantes dereoperación después de procedimientos de escisión y la resección intralesional? (4)¿Hay alguna diferencia en el resultado funcional en el tratamiento de una primaria versustumor de células gigantes recurrente con una artrodesis resección?

MÉTODOS:
Entre 1985 y 2008, 39 pacientes (39 muñecas) fueron tratados por tumor de células gigantes primaria del radio distal en dos centros académicos. Veinte pacientes fueron sometidos a extirpación intralesional primaria, por lo general en los casos en que se han conservado la arquitectura ósea y el grosor cortical, 15 fueron sometidos a resección conartrodesis radiocarpiana, y cuatro tenían la resección con aloinjerto osteoarticular.Resección independientemente del tipo de reconstrucción se vio favorecido en los casos con marcada expansión cortical. Una evaluación específica para los propósitos del estudio con radiografías, ROM, la fuerza de agarre, y el dolor y las puntuacionesfuncionales se realizó a un mínimo de 1 año de 21 pacientes (54%) y un adicional de 11 pacientes (28%) estaban disponibles solo por teléfono . También evaluamos reoperaciones por recurrencia y otras complicaciones a través de revisión de las historias.

RESULTADOS:
Con los números disponibles, no hubo diferencias en el dolor o las puntuacionesfuncionales o la fuerza de agarre entre los grupos; Sin embargo, no fue mayor en el grupo de supinación escisión intralesional (p = 0,037). Los tumores reaparecieron en seis de las 17 muñecas después de la escisión intralesional y ninguno de los 15 después de la resección en bloque (p = 0,030). No hubo relación entre el grado del tumor y la recidiva.Hubo 12 reoperaciones en ocho de los 17 pacientes del grupo de escisión intralesional, pero sólo uno de los 11 pacientes (p = 0,049) que se sometieron a resección artrodesiscon aloinjerto radio distal tuvo una reoperación. No hubo diferencias en las puntuacionesfuncionales si artrodesis resección se realizó un procedimiento principal o para el tratamiento de la recidiva después de la escisión intralesional.

CONCLUSIONES:
La resección de tumor de células gigantes de la extremidad distal del radio distal conartrodesis aloinjerto radio mostró una menor tasa de recurrencia, menor tasa dereoperación, y no hubo diferencias aparentes en el resultado funcional en comparacióncon el salvamento conjunta con escisión intralesional. Debido a una artrodesis de recurrencia después de procedimientos intralesional parece funcionar bien, creemos que la escisión intralesional es razonable considerar para el tratamiento inicial, pero elpaciente debe ser informado acerca de los beneficios y riesgos de las dos opcionesrelativos durante el proceso de toma de decisiones compartida. Debido artrodesisdespués de las funciones de recurrencia similares a la resección inicial y artrodesis, un tratamiento inicial con curetaje sigue siendo una opción viable, y es probable que el estándar, el modo de tratamiento para la mayoría de los tumores de células gigantes dela extremidad distal del radio a menos que haya una gran pérdida de hueso.

Nivel de evidencia:
Nivel III, estudio terapéutico.

PMID:

 

25472928

 

[PubMed - in process] 

PMCID:

 

PMC4294937

 [Available on 2016/2/1]